Secotex-y-litasis

La enfermedad litiásica de la vía urinaria representa un porcentaje importante en la practica de todo urólogo. Se estima que 8 % a 15% de la población tendrá un cuadro litiásico en algún momento de su vida. La tecnología con la que contamos hoy en día para el manejo de la litiasis ureteral permite realizar éste procedimiento prácticamente de forma ambulatoria y con una mínima morbilidad. Sin embargo, hay un número importante de pacientes que pueden ser candidatos a manejo conservador, principalmente aquellos pacientes con litos en el tercio inferior del ureter donde la expulsión de litos de forma espontánea es de cerca del 85% al 90% (Nifedipine Versus Tamsulonsin for the Management of Lower Ureteral Stones, Porpiglia F., Chignone G., Fiori C., et al. J Urol Vol 172, 568-671, Agosto 2004). Recientemente, el uso de terapia farmacológica para fomentar la salida de litos ureterales brinda al urólogo la posibilidad de incrementar el éxito del manejo expectante. Aquellos pacientes con dolor moderado, sin datos de infección y con un riñón contralateral normal son buenos candidatos a recibir éste tipo de tratamientos. En el presente trabajo reportamos nuestra experiencia en el manejo conservador de litos ureterales. MATERIAL Y MÉTODO Se realizó un estudio retrospectivo con pacientes que acudieron al servicio de urgencias del Hospital ABC o a nuestra clínica de 200x a 200x con la presencia de litiasis en el tercio inferior del uréter menor a 1 cm. Se excluyeron pacientes con datos de infección de vías urinarias, monorrenos, pacientes diabéticos, embarazadas o pacientes que no aceptaran un manejo conservador debido a la intensidad de su sintomatología. El diagnóstico fue realizado mediante tomografía helicoidal simple o urografía excretora. Un total de xx pacientes fueron incluidos en el estudio. Los pacientes se dividieron de forma aleatoria de acuerdo al tratamiento recibido en grupo 1 (xx pacientes) y grupo 2 (xx pacientes). Los pacientes del grupo 1 recibieron Floroglucinol 80 mg (panclasa) diario mientras que los del grupo 2 recibieron manejo a base de tamsulosina 0.4 mg y deflazacort 30 mg diario. Dada las características de la población estudiada, no se incluyó ningún grupo control. A todos los pacientes se les ofreció la posibilidad de realizar manejo endoscópico mediante ureteroscopía semi-rígida con o sin colocación de catéter ureteral doble J. Todos los pacientes aceptaron el manejo conservador con pleno conocimiento de los medicamentos administrados. El tratamiento médico fue suspendido al presentar expulsión del lito o bien al llevar a cabo tratamiento quirúrgico. El manejo analgésico de ambos grupos fue a base de ketorolaco, el cuál fue administrado de acuerdo al dolor. Todos los pacientes recibieron indicaciones de tomar un mínimo de 2 litros de agua al día así como de colar la orina para demostrar la expulsión del lito. Se realizó seguimiento mediante placa simple de abdomen en aquellos pacientes con lito evidente en una radiografía inicial, o bien mediante tomografía helicoidal pélvica cuando se trataba de litos readilúcidos. El seguimiento fue por 4 semanas como máximo. Los efectos secundarios de los medicamentos también fueron registrados. El análisis estadístico xxxxx RESULTADOS De los xx pacientes incluidos en el estudio, xx lo completaron. X pacientes del grupo 1 y x del grupo 2 fueron sometidos a ureteroscopía semi-rígida por presencia de dolor importante. De éstos x se resolvieron mediante extracción con canastilla mientras que x requirió de litotripsia in situ mediante litotriptor pneumático. Los procedimientos se realizaron de forma ambulatoria y requirieron colocación de catéter ureteral doble J el cuál se retiró a los 10 días del procedimiento. El grupo 1 estuvo formado por x hombres y x mujeres, con edad promedio de x años (rango de x a x años) mientras que el grupo 2 estuvo formado por x hombres y x mujeres, con edad promedio de x años (rango de x a x años). No observamos diferencia estadística entre ambos grupos en lo que corresponde a edad y sexo. El tamaño promedio de los litos ureterales fue de x cm (rango de x a x cm) y de x cm (rango de x a x cm) respectivamente para los grupos 1 y 2. No hubo diferencia estadística entre ambos grupos. Se observó expulsión del lito en x pacientes del grupo 1 (x%) y x del grupo 2 (x%). El tiempo promedio para ello fue de x días (rango x a x) en el grupo 1 y de x días (rango de x a x) en el grupo 1 y 2, respectivamente. Se observo diferencia estadística …. En relación al dolor, x (x%) y x (x%) pacientes del grupo 1 y 2 respectivamente requirieron del uso de narcóticos para el manejo del dolor. No se presentó ningún cuadro de urosepsis y ningún paciente requirió internamiento para manejo del dolor. Ningún paciente refirió algún efecto secundario relacionado al tratamiento recibido. DISCUSIÓN Generalmente, la presencia de un lito ureteral se asocia a obstrucción ureteral acompañado de dolor de intensidad importante que, aunque de forma aislada, puede llegar a producir un cuadro de urosepsis. Es por ello que un buen porcentaje de pacientes con éste cuadro son sometidos a procedimientos quirúrgicos minimamente invasivos y muchas veces ambulatorios para su tratamiento. Sin embargo éstos tratamientos no se encuentran libres de cierta morbilidad y costo. Los avances recientes en endourología pueden reducir ésta morbilidad, pero pueden por otra parte incrementar los costos. Hay indicaciones absolutas para la intervención de un paciente que se presenta en el servicio de urgencias con un cuadro de litiasis ureteral. Entre ellas destaca aquellos pacientes monorrenos, pacientes con insuficiencia renal, cuadros de urosepsis, o bien dolor incoercible. Un número importante, sin embargo, de pacientes pueden presentarse con un cuadro que pueda ser manejado de forma conservadora. Las Guías Clínicas de la Asociación Americana de Urología sobre Litiasis Ureteral dicta que aquellos litos menores de 5 mm son sujetos a expulsión con manejo conservador. Los factores mas importantes para ello son la localización y el tamaño (Contemporary Urology). Hübner encontró una asociación entre el porcentaje de expulsión y la localización mas distal del lito, con índices de 12%, 22% y 45% de expulsión para litos en el tercio porximal, medio y distal, respectivamente. Asimismo, el 55% de los litos menores de 4 mm, 35% de los litos de 4 a 6 mm y 8% de los litos mayores de 8% son capaces de ser arrojados espontáneamente. El tiempo en que los litos pueden ser expulsados de ésta forma es muy variable. Millar demostró que aquellos litos menores a 2 mm son expulsados de 4.5 a 8 días, mientras que los litos comprendidos entre 2 y 4 mm tardan de 7 a 14.5 dias, y aquelos mayores de 4 mm tardaron de 5.5 días a 53 días. Esta información obliga al urólogo a ofrecerle al paciente un tratamiento que justifique el manejo conservador que se le está ofreciendo, así como cifras palpables en cuanto a la posibilidad de expulsión que éste tiene. La expulsión espontánea de un lito depende de factores intrínsecos que en la mayoría de las ocasiones no se pueden considerar o analizar, como son configuración del lito, anatomía del tercio inferior del ureter, presiones pélvicas e intrauretrales, longitud del trayecto intramural del ureter, edema de la mucosa ureteral, etc. Sin embargo, la administración de medicamentos que puedan activamente modificar las condiciones locales para que pueda mejorar las expectativas del manejo conservador, puede servir de aliciente para proponer dicho manejo. Varios medicamentos han sido investigados para mejorar los índices de expulsión de los litos. Originalmente se había fomentado la ingesta abundante de líquido con la finalidad de incrementar la presión intrauretral en el segmento del uréter proximal a la piedra. XXX ha demostrado que …. La contracción del músculo liso es un producto del incremento de la concentración del calcio intracelular. Los bloqueadores de canales de calcio como el xxxx ha demostrado inhibir las contracciones del músculo liso a nivel ureteral al inhibir la recaptura de calcio hacia las células de músculo liso ureteral

Source: http://www.urologia-md.com.mx/publicaciones/secotex-y-litasis.pdf